SC LOTUS SA Târgu-Jiu este plimbată prin instanţe de mai mulţi ani...

La data de 18.06.2003, SC LOTUS SA Târgu-Jiu a depus plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, înregistrată sub nr. 2089/P/2003, prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de Stănoiu Petrişor, administrator al SC MARIRAMON SRL Târgu-Jiu, pentru fapta de fals în înscrieri sub semnătură privată, întrucât a cumpărat activul magazin „Păltiniş” de la SC „Legume-Fructe” SA Târgu-Jiu şi a modificat contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 1341 din 20.11.1998, prin adăugarea suprafeţei de teren de 122 mp, ulterior procedând la intabularea în cartea funciară, aşa cum reiese din Referatul Biroului Cercetări Penale al Poliţiei Municipiului Târgu-Jiu.
Din cercetările întreprinse de noi, rezultă că SC „Legume-Fructe” s-a aflat în litigiu civil cu SC LOTUS SA încă din anul 1995. În luna noiembrie 1998, conducerea SC „Legume-Fructe” a scos la licitaţie publică mai multe active, printre care şi Magazinul „Păltiniş” (a nu se face confuzie cu Complexul Păltiniş – n.n.), activ care a fost adjudecat de societatea reprezentată de Petrişor Stănoiu, în calitate de administrator.

Primul fals, un pas spre alte nereguli

În ziua de 20.11.1998, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de active între cele două societăţi, iar noul proprietar, Petrişor Stănoiu, a semnat contractul fără să observe că la art.1, la rubrica: „terenul aferent în suprafaţă de... mp” a rămas spaţiul liber. Abia când a ajuns la sediul firmei sale, Petrişor Stănoiu a observat acest lucru, drept care – aşa cum reiese din acelaşi referat al Biroului Cercetări Penale -, a completat suprafaţa netrecută cu cifrele „122”, ce reprezenta terenul aferent înscris în documente, ca şi cum aceasta ar fi fost suprafaţa reală, ce a constituit obiectul licitaţiei din luna noiembrie 1998.
În luna aprilie 1999, soţia lui Petrişor Stănoiu s-a prezentat la notar şi a solicitat legalizarea copiei contractului şi intabularea în cartea funciară, anexând copiile legalizate, însă conducătorul cărţii funciare a înscris doar clădirea, deoarece Legea 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor prevede că „terenurile pot fi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică”.
Mai târziu, reprezentanţii SC „Legume-Fructe” SA au recunoscut că nu au înscris suprafaţa terenului aferent întrucât nu aveau titlul de proprietate, iar preţul achitat reprezenta doar terenul ocupat de construcţie. Petrişor Stănoiu a susţinut că nu avea cunoştinţă despre litigiile dintre vânzător şi SC LOTUS SA şi în mod voit nu fusese înscrisă suprafaţa de teren, fapt despre care a aflat abia în luna mai 2003, când SC LOTUS SA l-a chemat în judecată atât pe el cât şi pe vânzător, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare.

Poveste cu câteva laturi obiective şi subiective

Iată şi Referatul Biroului Cercetări Penale, cu propunere de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, din care redăm câteva pasaje mai concludente: „Din cercetările efectuate, se constată că, deşi înv. Stănoiu Petrişor a completat cifrele 122 în exemplarul contractului ce-l deţinea, nu a avut intenţia să aducă modificări unilaterale pentru a produce consecinţe juridice, şi prezentând o copie legalizată în vederea intabulării nu putea produce asemenea consecinţe atâta timp cât transcrierea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face prin acte juridice încheiate în formă autentică. Pentru a se verifica dacă încheierea de intabulare nr. 1916/19.04.1999, deţinută de învinuit, a fost falsificată prin înserarea ulterioară a menţiunii „122 mp teren aferent”, s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice grafice între acest exemplar şi cel existent la Biroul carte funciară.
Din raportul CTS rezultă că exemplarul încheierii, timbrat şi deţinut de învinuit, este originalul, iar celălalt exemplar este în copie indigo, cel din urmă prezentând modificări, constând în alterarea prin ştergere (răzuire) a textului „122 mp”, de la rubrica „dispunem”, iar la rubrica „judecător”, cu acelaşi instrument scriptural, au fost barate cele două cuvinte depuse iniţial, respectiv „Popescu Toma”, şi a fost depus textul „Fugaru Grigore”.
Faţă de cele constatate, considerăm că învinuitul a acţionat la modificarea contractului fără intenţie, iar completarea cifrelor nu era de natură să producă consecinţe juridice. Întrucât în cauză lipseşte atât latura subiectivă a infracţiunii, respectiv intenţia, cât şi latura obiectivă a acesteia, pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, se propune scoaterea de sub urmărirea penală a înv. Stănoiu Petrişor...”

O altă interpretare greşită a legii

Nu de aceeaşi părere este şi Dănuţ Volintiru, prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu: „Examinând dosarul cu nr. 2089/P/2003, privind pe Stănoiu Petrişor, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal şi având în vedere plângerea petiţionarei SC LOTUS SA Târgu-Jiu, formulată împotriva rezoluţiei de neâncepere a urmăririi penale, CONSTAT: Prin rezoluţia din 09.09.2003, procurorul (M. Teodorescu) a dispus neânceperea urmăririi penale faţă de Stănoiu Petrişor pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, cu motivarea că fapta nu există, respectiv că făptuitorul a intabulat numai construcţia, nu şi terenul aferent.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, se apreciază că plângerea petiţionarei este întemeiată, soluţia procurorului bazându-se atât pe o interpretare greşită a legii, dar şi pe o cercetare incompletă. (...) Se reţine că făptuitorul a prezentat pentru legalizare unui notar public un exemplar (posibil copie) de pe contractul de vânzare-cumpărare şi că ulterior a solicitat şi a obţinut înscrierea în cartea funciară; că acest contract „modificat” a fost folosit în dosarul 804/C/2003 al Tribunalului Gorj.
În consecinţă, menţionarea suprafeţei de 122 mp în exemplarul deţinut de făptuitor şi folosirea acestuia, realizează elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal”.
Drept care s-a dispus admiterea plângerii petiţionarei SC LOTUS SA ca întemeiată; infirmarea rezoluţiei de neânceperea urmăririi penale în dosarul 2089/P/2003, şi restituirea dosarului Poliţiei Municipiului Târgu-Jiu pentru continuarea cercetărilor.

Încă o rezoluţie trasă... la indigo

De data aceasta intră pe „teren”, procurorul Michaela Teodorescu, de la acelaşi parchet, care, examinând dosarul plimbat pe la poliţie, în ziua de 04.02.2004 constată: „Din cercetările efectuate în cauză, s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii reclamate, sub aspectul laturii obiective, lipsind totodată şi intenţia învinuitului în comiterea infracţiunii...” Şi dăi şi dăi cu aceeaşi poveste cu latura obiectivă şi latura subiectivă, prin care înv. Petrişor Stănoiu nu a avut intenţia să producă consecinţe juridice, etc., drept care: „Avându-se în vedere cele menţionate, în sarcina învinuitului Stănoiu Petrrişor nu poate fi reţinută infracţiunea prevăzută de art. 290 Cod penal şi... Dispun: Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului...”
Deja, din aceste rezoluţii „trase la indigo”, cititorii pot realiza cam ce fel de justiţie „săvârşesc” cei puşi în aceste funcţii, dar şi plătiţi să reprezinte Dreptatea cu cinste şi demnitate.
Mai al dracului ca la „Nufărul”, unde se curăţă toate petele de orice natură, la orice articol din  Codul penal... Apretat, împarfumat, scos ca nou-nouţ...

Încă o ordonanţă de admitere a adevărului

De data aceasta, revine în forţă, pe ultima sută de metri, chiar prim-procurorul Dănuţ Volintiru, şeful celor care nu ştiu decât să-i scoată pe învinuiţi de sub urmărire penală.
Se trece în revistă fapta învinuitului şi bunele lui „intenţii”, concluzionându-se în Ordonanţa de admitere a plângerii din 15.03.2004, că „Soluţia dată este netemeinică şi nelegală, fiind dată în baza unei interpretări greşite a probelor şi a unui material probator incomplet.
Învinuitul a falsificat şi folosit ulterior, pentru dovedirea pretenţiilor sale, şi încheierea nr. 1916 încheiată de judecătorul delegat din cadrul Biroului de carte funciară.
Se vor identifica dosarele civile în care învinuitul a folosit contractul şi încheierea de intabulare falsificată”.
Drept care s-a dispus „admiterea plângerii formulată de petiţionara SC LOTUS SA”.
Dosarul a fost restituit Poliţiei Municipiului Târgu-Jiu pentru completarea cercetărilor.

„A căzut prim-procurorul! Trăiască prim-procurorul!”

Spre bucuria unor procurori, Dănuţ Volintiru a fost eliminat de pe teren, în locul lui intrând Dumitru Bocşan, ca prim-procuror, la care ne aşteptam, cum era şi firesc, să ducă mai departe ştafeta preluată de la colegul său Dănuţ Volintiru. Dar, spre surprinderea noastră, la 05.08.2004, prin rezoluţia de respingere a plângerii dată, acesta a intrat în corul celorlalţi colegi, intonând cu aceeaşi voce falsă aria... nevinovăţiei învinuitului!
După ce a trecut în revistă aceeaşi poveste a nevinovăţiei învinuitului şi „bunele” lui intenţii, primul procuror a constatat că: „Din probele administrate, rezultă că plângerea petiţionarei (SC LOTUS SA – n.n.) nu este întemeiată, deoarece lipseşte latura subiectivă a acestei infracţiuni...” etc.
Drept care, acesta dispune „respingerea plângerii petiţionarei SC LOTUS SA”.

Un fals dovedit de Biroul Cercetări Penale

Ca să încheiem acest „meci” penibil, fluierat de cei din tribune şi garnisit cu toate cartonaşele colorate oferite de arbitru, revenim şi cu concluziile specialiştilor criminalişti de la Biroul Cercetări Penale al Poliţiei Municipiului Târgu-Jiu din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifice nr. 271 din 06.04.2004: „Încheierile nr. 1916/19.04.1999, emise de Biroul de carte funciară al Judecătoriei Târgu-Jiu reprezintă: originalul (exemplarul timbrat) şi copie la indigo (celălalt exemplar), cu menţiunile că exemplarul copie la indigo a fost alterat prin ştergerea (răzuirea) textului „122 mp” de la rubrica „Dispunem:”, iar la rubrica „judecător”, cu acelaşi instrument scriptural cu bile, folosind cerneală (pastă) albastră, au fost barate cele două cuvinte iniţial depuse, respectiv „Popescu Toma” şi a fost depus textul „Fugaru Grigore”. Raportul conţine 6 (şase) file”.
Dar ce folos? Le mai ia cineva în calcul? Aşa cum s-a văzut, unii procurori nu numai că nu sunt de bună credinţă, dar se şi şuntează între ei, terfelind actul de justiţie după bunul plac. Din informaţiile pe care le deţinem, se pare că în spatele lor se află un cotoi mai bătrân, versat în astfel de jocuri, care trage sforile după bunul plac, încât marionetele îşi fac numărul întocmai...

„Nici eu nici altcineva nu am falsificat aceste acte”

Dar să vedem ce a spus, în apărarea sa, Petrişor Stănoiu, în instanţă: „Arăt că nici eu şi nici altă persoană nu a falsificat în vreun fel încheierea de admitere a cererii de intabulare nr. 1916 din 19.04.1999, eu am prezentat originalul ce ne-a fost comunicat şi care prezintă timbre fiscale şi în care este menţionat judecător Popescu Toma. Încheierea a fost dactilografiată cu toate datele existente şi nu am dactilografiat ulterior menţiunea din primul rând după rubrica „Dispunem”, respectiv „122 mp teren aferent”, de altfel dacă acea menţiune nu exista, formularea trebuia să fie altfel, respectiv „Admiterea cererii parţial”, întrucât aşa era menţionat în expunere şi terenul de 122 mp.
Declar că eu nu am folosit nici contractul de vânzare-cumpărare active şi nici încheierea 1916 din 19.04.1999 la nici o instanţă judecătorească, litigiul a fost iniţiat de directorul SC LOTUS SA, care a depus o acţiune la Secţia Contencios Administrativ a Tribunalului Gorj, ce a format dosarul 894/C/2003, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare active, iar instanţa prin sentinţa civilă 482/02.12.2003, a respins cererea SC LOTUS SA.
Precizez că eu închiriasem spaţiul cumpărat SC Crimson SRL, al cărei administrator era  Gheorghiţă Nadia, pe o perioadă de 5 ani, iar în anul 2003, aceasta împreună cu soţul ei m-au rugat să-i girez cu spaţiul ce i l-am închiriat, pentru a obţine o linie de credit. Astfel că eu le-am dat nişte xerocopii după contractul de vânzare-cumpărare şi încheiere, dar nu ştiu de ce au ajuns la SC LOTUS SA, întrucât eu nu am fost la nici o instituţie bancară, aceştia nu m-au chemat pentru întocmirea vreunui contract de împrumut.
Din discuţiile cu soţii Gheorghiţă, am înţeles că nu li s-au admis actele, întrucât nu am act autentic de vânzare-cumpărare. În aceeaşi perioadă de timp am primit citaţie la instanţă, unde reclamantul era SC LOTUS SA”.

Un raport de expertiză cu multe... semne de întrebare

Însă pretenţiile lui Petrişor Stănoiu nu se opresc aici. Acesta mai are pretenţii şi la „servitute”, aşa cum reiese din dosarul nr. 11249/1998, în care Biroul de expertiză de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu a depus Raport de expertiză, la cererea reclamantului, de data aceasta Petrişor Stănoiu, împotriva pârâtei SC LOTUS SA.
Expertul tehnic judiciar, specialitatea topografie, a avut în vedere un contract de vânzare-cumpărare încheiat la 05 decembrie 1997 între Viorica Cărbunaru şi Petrişor Stanciu, pentru suprafaţa de 1526 mp. Conform actului de vânzare-cumpărare, expertul confirmă că terenul reclamantului are forma unei curele cu lăţimi variabile: 9,30; 8,50; 8,90; 9,10 m, pe o lungime de 183,45 m, însumând 1.628,11 mp! De asemenea, expertul precizează că „acest teren este înfundat, neavând cale de acces în spatele proprietăţii”. Drept care, pentru calea de acces, propune două variante, prima necesitând desfiinţarea unei porţiuni din magazia pârâtului sau, a doua, chiar prin curtea reclamantului, acesta neavând altă cale de acces, iar cea mai economică pentru pârât este varianta II.
Dar să nu ne grăbim să-i dăm dreptate lui Petrişor Stănoiu şi să-l compătimim, când vom vedea în cele ce urmează că şi acest raport de expertiză a fost întocmit tot după nişte acte falsificate...

Neconcordanţe care trimit la alte falsuri crase

Prin adresa nr. 3389 din 21.10.1999, trimisă Judecătoriei Târgu-Jiu, dosar nr. 3389/1999, Primăria Municipiului Târgu-Jiu atrage atenţia asupra unor neconcordanţe depistate chiar în actele folosite de Petrişor Stănoiu: „Din analiza comparativă a planului de situaţie existent la Primăria Târgu-Jiu şi cel înaintat de instanţă rezultă neconcordanţe, dintre care cea mai importantă este cea referitoare la dimensiunea terenului pe lăţime în partea de vest a acestuia. Astfel, în planul de situaţie existent la Primăria Târgu-Jiu este înscrisă dimensiunea de 8,30 m, în timp ce în planul depus de pârâţi figurează dimensiunea de 9,00.
Din compararea celor două planuri rezultă şi alte date contradictorii: - În planul original este înscrisă lungimea terenului aferent construcţiei propuse – 22 m, în timp ce în copia pârâţilor nu mai apare dimensiunea; - În planul original, pe ştampila aplicată de Direcţia Tehnică din cadrul Consiliului Judeţean Gorj, anul vizei este 1992, în timp ce pe copie apare ’92; - În timp ce pe planul original B.dul 1 Mai figurează cu noua denumire în paranteză, în copie aceasta nu există; - În cadrul perimetrului terenului în litigiu pe planul original nu este înscris numele „Pr. Stănoiu P.”, care apare în copia actului. De menţionat că această completare este făcută cu alte caractere grafice faţă de cele iniţiale, caractere ce se regăsesc şi în perimetrul construcţiei dintre proprietatea Ursu Vasile şi Stănoiu Petrişor, respectiv „C.T.”.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Cărbunaru Viorica şi Stănoiu Petrişor se referă la suprafaţa de 1526 mp., însă conform declaraţiei notariale, vânzătoarea deţinea prin hotărâre judecătorească 1250 mp”. Ca să vezi şi să nu crezi!

În loc de încheiere, abuzurile continuă

La legi blânde la fel sunt şi cei care sunt obligaţi să urmărească respectarea lor. Căci până ce organele în drept să-şi spună cuvântul şi să ia măsuri, acaparatorul de teren zburdă în voie, fapt ce l-a adus la exasperare şi pe directorul SC LOTUS SA, ec. Ovidiu Caragea, care a semnalat Primăriei Târgu-Jiu şi Inspectoratului Teritorial în Construcţii Gorj faptul că „numitul Stănoiu Petrişor a efectuat lucrări de demolare fără a deţine autorizaţie de demolare, cu menţiunea că anterior montării vitrinelor şi uşilor de acces, pe peretele respectiv nu existau goluri de geam sau uşi. De asemenea, acesta a turnat beton pe terenul proprietatea SC LOTUS SA în condiţiile în care nu este proprietarul terenului şi nu deţine autorizaţie de construire”.
Drept care, prin adresa nr. 30.456 din 12.08.2009, Primăria Târgu-Jiu face cunoscut că „SC MARIRAROM SRL a fost sancţionată contravenţional (proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 12/12/33261/13.08.2009) cu o amendă de 1.000 lei pentru desfiinţare ziduri din cărămidă fără autorizaţie de desfiinţare”.
O amendă pe care cel în cauză a achitat-o, tratând-o ca pe o frecţie la un picior de lemn...

Concluzie: în România este posibil orice!

Dar să revenim la cele două variante propuse, ca urmare a cererii de servitute a pretinsului proprietar de drept. S-au dat două variante, însă pe prima Petrişor Stănoiu nu a acceptat-o, a acceptat varianta II care e mult mai lungă, cu toate că trebuia să fi ales drumul cel mai scurt. Iar în prezent varianta I este ocupată de construcţiile făcute de el pe terenul SC LOTUS SA fără autorizaţie, fără nimic. Şi toate deschiderile sunt de pe terenul SC LOTUS SA, efectiv uşile de intrare, gardul, tot, cu afectarea proprietăţii SC LOTUS SA. Mai mult, cum s-a văzut, au fost prezentate acte false, inclusiv declaraţia mincinoasă că ar fi cumpărat teren de la „Legume-Fructe”, când de fapt nu a cumpărat nimic, fapte recunoscute şi de Roibu şi Oproiu de la această societate. Plus de asta a spus că a venit el cu contractul tipizat cu care să încheie contractul cu ILF-ul! Înseamnă că a premeditat totul. Nici dimensiunile terenului nu bat şi mai susţine că este îndreptăţit la 10,30 m! Cum poţi să fi îndreptăţit fără să cumperi terenul? Îndreptăţit la ce? Să iei de la LOTUS că e firmă sau cum?
Spre norocul nostru, la plecare, am reuşit să stăm de vorbă cu I.C., 72 de ani, vecin cu aceste terenuri, care ne-a declarat: „În ceea ce priveşte proprietatea lui Cărbunaru, lucrurile nu stau chiar aşa. Înainte, între acest LOTUS şi proprietatea lui Cărbunaru era un drum de servitute vechi, care mergea în jos şi ducea până în partea cealaltă. Unde este acest drum de servitute care era al comunităţii din Vădeni? Au pus mâna şi pe acest drum al nostru, pe care intram cu căruţele sau ieşeam cu căruţele. Sunt din anul 1961 aici. În ziua de azi este posibil orice...”

K. Iannis

   06:09

Da o nota acestui articol

Nota:~ 3 din 4 voturi.

1 2 3 4 5