Când cei vinovaţi beneficiază de clemenţa organelor de urmărire penală

Prezentăm, în cele ce urmează, două cazuri destul de ciudate în care, deşi „subscrisa” SC LOTUS SA (cu sediul în municipiul Târgu-Jiu, str. Victoriei nr. 44), reprezentată legal prin ec. Ovidiu Caragea, în calitate de director general, formulează plângeri penale peste plângeri penale, arătând că un vecin, din apropierea Complexului Păltiniş, din B-dul Ecaterina Teodoroiu, care deţine un teren în vecinătatea acestui complex, dar şi un spaţiu comercial preluat de la SC Legume Fructe SA Târgu-Jiu, în ziua de 20.11.1998, care, nefiind de bună credinţă ca să folosească exact suprafeţele ce îi reveneau din acte, a recurs la comiterea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, sub semnătură privată. Ei bine, reclamantul ne-a declarat că:  „cu toate actele şi probele depuse la dosare, din care reiese vinovăţia celui în cauză pentru comiterea acestor infracţiuni, organele de cercetare tărăgănează dispunerea trimiterii „învinuitului” în judecată şi sancţionarea lui, încât din hotărârile date de-a lungul celor 10 ani de zile reiese clar că vecinul lui beneficiază de clemenţa organelor de urmărire penală”.
Nu este nici caz unic, întâlnit în actul de justiţie, şi nici nu ne mai miră faptul că prin plângerile sale, depuse recent în mapa organelor de cercetare, Ovidiu Caragea solicită cu insistenţă reluarea cercetărilor împotriva învinuitului.

O plângere penală...

La această plângere penală, în fapt, este vorba de un contract de vânzare-cumpărare a unui teren de 1.526 mp (contract de vânzare-cumpărare nr. 10.417 din 1991), învecinat la miază-zi cu Complexul Păltiniş.
Reţinem din plângerea penală „tolerarea” următoarelor infracţiuni de către organele de cercetare: „În acest contract nu erau prevăzute dimensiunile terenului, un plan de situaţie şi terenul respectiv fiind întocmit de Consiliul popular al municipiului Târgu-Jiu la data de 15.01.1992, în care se preciza lăţimea terenului de 8,30 m şi lungimea de 157 m.
În anul 1999 SC LOTUS SA a formulat acţiune în revendicare împotriva învinuitului. Pentru a-şi justifica o lăţime mai mare decât cea cumpărată, acesta a falsificat planul de situaţie întocmit de primărie, înscriind lăţimea de 9 m în loc de 8,30 m, şi l-a depus la dosarul nr. 3389/1999 al Judecătoriei Târgu-Jiu. Fiind evidentă comiterea infracţiunilor de fals material, SC LOTUS SA a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu pentru cercetarea învinuitului şi condamnarea acestuia (dosar nr. 3.767/P/II/2/1999).
Falsificarea planului de situaţie era atât de evidentă, că nu a putut trece neobservată de magistratul căruia i-a fost încredinţat spre soluţionare dosarul, astfel că în motivarea sentinţei civile se reţine că: „Se observă cu uşurinţă că actul trimis în copie instanţei de Primăria Târgu-Jiu nu corespunde cu originalul depus de pârât, în primul figurând o lîţime constantă a terenului de 8,30 m, iar în actul depus de pârât, o lăţime de 9 m. De altfel şi lungimea terenului este modificată, pe actul pârâţilor fiind menţionat doar cea de 157m, nu şi cea de 22 m măsurată de la stradă în partea opusă”.
Prin Ordonanţa din 20.02.2002, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, se dispune scoaterea de sub învinuire penală a pârâtului, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 288 şi art. 291 Cod penal, şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ. Prin rezoluţia din 23.10.2002 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, avea să fie infirmată ordonanţa din 20.02.2002 şi modificată soluţia, în sensul scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului, întrucât din probele administrate nu s-a putut stabili „cu certitudine dacă acesta avea cunoştinţă de modificările aduse planului de situaţie întocmit în anul 1991, în cauză s-a împlinit termenul de prescripţie, etc.”
Pe data de 23 septembrie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova ne-a comunicat că prin ordonanţa cu nr. 4817/II/2/2003 a infirmat soluţiile adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, şi s-a dispus completarea cercetărilor.
Actualmente, acţiunea fostului dosar al Judecătoriei Târgu-Jiu face obiectul altui dosar, în care învinuitul a depus „Nota de probe”, între probele pe care înţelege să le folosească fiind şi planul de situaţie falsificat...”
Fără comentarii!

...două plângeri penale

Cel de-al doilea caz este la fel de „palpitant”, încât organele de cercetare se pot lăsa de meserie, putând să aibă succes la Cenaclul literar COLUMNA Târgu-Jiu cu astfel de povestiri de domeniul fantasticului.
Reţinem şi din această plângere penală „tolerarea” următoarelor infracţiuni: „În ziua de 20.11.1998, între SC Legume Fructe Sa Târgu-Jiu, în calitate de vânzător, şi învinuit, în calitate de cumpărător, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil situat în Complexul Păltiniş. La rubrica teren aferent nu s-a înscris nicio suprafaţă de teren, întrucât întregul teren pe care se află Complexul Păltiniş este proprietatea SC LOTUS SA, iar spaţiul în cauză, cu destinaţia „magazin”, ce face obiectul acestui contract de vânzare-cumpărare, este încorporat în complexul comercial, strict la încăperea magazinului în suprafaţă de 115 mp. După încheierea contractului, pârâtul a înscris la spaţiul gol suprafaţa de 122 mp teren, în scopul de a dobândi şi terenul aferent.
La data de 16.06.2003, SC LOTUS SA sesiza Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, cu plângere penală, solicitând ca pârâtul să fie cercetat pentru săvârşirea acestor infracţiuni. În plângere se menţiona şi faptul că pârâtul se folosise de înscrisul falsificat pentru intabularea terenului în Cartea funciară de pe lângă judecătorie. Din păcate, Parchetul de pe lângă judecătorie a confirmat propunerea organelor de poliţie de neâncepere a urmăririi penale faţă de învinuit, „întrucât din actele premergătoare efectuate a rezultat că fapta nu există” ş.a.m.d.
„Tergiversarea soluţionării plângerilor noastre şi ambiguitatea soluţiilor date la plângerile formulate, ne-a determinat să ne adresăm şi la procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând să intervină pentru a restabili legalitatea şi adevărul” ne-a declarat reclamantul. Răspunsul a fost „scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, rezultând că lipsea latura subiectivă a acestei infracţiuni. Fapt ce l-a încurajat pe pârât care, la începutul anului 2009, a formulat acţiune împotriva SC LOTUS SA prin care solicita obligarea societăţii noastre să procedeze la dezmembrarea unei suprafeţe de 122 mp.
Fără comentarii.

Iannis Konstantinidis

   02:44

Da o nota acestui articol

Nota:~ 5 din 2 voturi.

1 2 3 4 5